20. dubna navrhl ruský poslanec z Liberálně-demokratické strany Sergej Leonov přinutit ukrajinské válečné zajatce, aby darovali svou krev. Jeho přesné zarámování je velmi zajímavé: „Je zde nabídka pro ukrajinské válečné zajatce stát se povinnými (в обязательном порядке) dárci krve“.
Je docela možné, že poslanci Liberálně-demokratické strany jsou po smrti svého vůdce Vladimira Žirinovského dezorientovaní a snaží se udržet relevantnost s tváří své končící strany. Mnozí vnímali Žirinovského jako „klauna“. A přesto se Putin osobně účastnil jeho pohřbu.
Jeho pohřbů se zúčastnilo téměř celé ruské vedení. Putin, Medveděv, Kirienko, Šojgu, Naryškin atd. A přesto, všimli jste si rozdílu mezi Putinem a ostatními? Když se Medveděv nebo Naryškin přiblíží k tělu, stojí u rakve čestná stráž.
Když se Putin přiblíží k Žirinovského rakvi, nikdo kolem není. Nikdo se nesmí přiblížit k Putinovi. Svá místa musí opustit i čestná stráž. To hodně vypovídá o Putinově charakteru. Je velmi opatrný, podezřívavý a vyhýbající se riziku.
Budu tvrdit, že Žirinovskij je nepochopený. Nebyl to „klaun“ nebo „idiot“, jak mnozí předpokládali. Byl to vysoce inteligentní a vzdělaný člověk. Vystudoval renomovanou školu ИСАА, Institut asijských a afrických zemí, obor turecký jazyk a literatura.
Žirinovskij byl vystudovaný orientalista. A orientální studia byla pravděpodobně hlavním kádrem intelektuálů pro státní bezpečnost a rozvědku. Proto má tolik ruských panovníků titul „historik-orientalista“. Jako další vystudovaný turkolog Dmitrij Peskov.
Díky této praxi lovu tajných hlav je titul historik-orientalista (историк-востоковед) dobrým ukazatelem zpravodajských agentů mezi ruskými elitami. Dalším ukazatelem může být titul filolog. Vezměme si Sechina, filologa románských jazyků.
V tomto konkrétním případě znamená filolog románských jazyků „překladatel z portugalštiny“. SSSR byl silně zapojen do afrických konfliktů obecně a do válek v portugalských koloniích, jako je Angola a Mosambik zvláště. Sechin sloužil v Angole.
Existuje spousta skvělých zdrojů o ruské vládnoucí třídě. Ale musíte je zařadit do kontextu, abyste správně pochopili jejich význam. Vezměme si skvělý rozhovor se Sergejem Dorenkem – osobou z velké části odpovědnou za podporu Putina. Další filolog španělštiny a portugalštiny.
„Vládnou nám velmi osvícení lidé. Jen to nevíte. Ještě nás neřídí Čečenci. Řídí nás petrohradská inteligence – právníci a lingvisté… Až budete plakat nad lingvisty“
To je úžasný poznatek. Ale musíte to dát do kontextu, abyste to správně pochopili. Neznamená to, že Rusko je řízeno humanitární inteligencí jako takovou. Ale dává hodně nahlédnout do společenských vrstev, které vychovaly současné vládce Ruska.
Proč tehdy sloužily obory orientální a africká studia jako sociální výtahy? Byl to do značné míry vedlejší efekt studené války. S tolika horkými a studenými zástupnými válkami po celém světě potřeboval SSSR vycvičit orientalisty a začlenit je do zpravodajských služeb.
Rozvědka a státní bezpečnost nebyla sovětská elita. Nomenklatura strany byla. Inteligence byla kontraelita. A z praktických důvodů, jako bylo vedení studené války, musela kontraelita naverbovat ty, kteří se specializovali na třetí svět. Připojili se k výtahu jedoucímu nahoru.
Nejde o to, že by absolventi humanitních věd byli mezi ruskou vládnoucí třídou příliš zastoupeni. Jde o to, že studie třetího světa byly rozvědkou považovány za strategicky důležité. Proto tam doporučovali své chráněnce a mezi těmi masivně rekrutovali majory. Obecným pravidlem je, že každý, kdo chtěl, se mohl docela snadno připojit k široce chápanému bezpečnostnímu aparátu a integrovat se do sovětského systému za docela slušných podmínek. A s renesancí státní bezpečnosti v 90. letech se tito absolventi stali elitou.
Už jsem zveřejnil toto video, na kterém se Putin a Sechin stěhují do Moskvy v roce 1996 na jejich první práci ve federální vládě. Ale napíšu to znovu. Mám to velmi rád. Všimněte si Putinovy pokory a jeho vychvalování jmen, jako „znám také Borise Abramoviče [Berezovského]“.
Ti, kteří studovali třetí svět, byli do systému snadno začleněni. Po roce 1998, kdy se to, co zbylo ze stranické nomenklatury, rozhodlo dát veškerou moc inteligenci, někteří z těchto chlapů doslova vyletěli vzhůru. Neměli důvod bojovat se systémem.
Kdo měl tedy důvod bojovat proti systému? No, ti, kteří byli vynecháni. Především ti příslušníci sovětského etnika, kteří studovali vlastní kultury, jazyky, historii. Národní humanitní inteligence doslova jakékoli kultury a etnika. Vezměme si Kavkaz.
Byla to humanitární inteligence, která vedla nacionalistická hnutí po celém Kavkaze. Elcibey studoval středověkou ázerbájdžánskou poezii. Ter-Petrosyan studoval staré arménské rukopisy. Jen gruzínský prezident Gamsakhurdia byl poněkud výjimkou. Studoval a překládal Shakespeara.
Propracovanější argumentaci si můžete přečíst v knize – viz výše. Velmi se mi líbí Derluguian – je to autor s hlubokými a velmi specifickými odbornými znalostmi o Kavkaze. Jeden z jeho ústředních argumentů je přesně o tom, že rozčarovaní hommes de lettres jsou hybatelem kavkazských válek a nepokojů. Argument o tom, že rodilá humanitní inteligence studující domácí kulturu a historii je hybatelem chaosu a nepokojů, paradoxně platí nejen pro menšiny, ale i pro Rusy. Vezměme si Strelkova, absolventa Institutu historie a archivů.
Pojďme si to shrnout. Argument o svržení vlády nebo politického systému „lidem“ není technicky nesprávný. Je to prostě příliš ideologicky namalované, normativní a doslova křižácké na to, aby to fungovalo jako užitečný model. Nedělejte to! Elity nejsou ohroženy „lidem“, pouze protielitami. Některé protielitní prvky byly začleněny do sovětského systému, např. KGB. To, že KGB je kontraelitou, zní méně divně, když uvážíte, kolik myslitelů mimo krabici pracovalo pod její deštníkem.
Pokud přestavíme KGB na legitimní sovětskou protielitu, mohlo by být snazší pochopit, proč byly téměř všechny plány radikálních ekonomických reforem z 90. let navrženy pod její patronací a často s jejím financováním. Přesto existovalo mnoho protielit, které nebylo možné realisticky začlenit do systému. Téměř veškerá původní humanitní inteligence studující své vlastní kultury byla uzavřena na společenském žebříčku bez jakékoli realistické perspektivy společenského vzestupu. S nadsázkou by se dalo říci, že to byla etnická humanitární inteligence, která svrhla SSSR. Ne tak docela. Ale byl to hlavní faktor nestability. A tato obecná nestabilita byla předpokladem jeho budoucího pádu.
Myslím si, že analytici, kteří se snaží předpovídat budoucnost Ruska, se možná příliš zaměřují na současné elity. Ano, drží moc tady a teď. Budou to držet navždy? Pochybuji. Analytici se možná méně zaměřují na systémové kontraelity, které jsou dobře integrovány do režimu.
Například západní think-tanky se možná příliš zaměřují na Putinovy dvořany, zejména na ty, kteří zahájili úspěšné PR kampaně na Západě. Jako Surkov. Mnohem méně však věnují pozornost regionálním baronům a zájmovým skupinám. Myslím, že je to chyba.
Obecně platí, že dvořané jsou silní, pouze pokud je silný centralizovaný režim. V okamžiku, kdy jeho mocenské sevření slábne, bude poměr sil znovu projednán. Právě potenciální přerozdělování moci nám chybí, když se příliš soustředíme na elity a ignorujeme kontraelity.
Čemu však nevěnujeme téměř žádnou pozornost, jsou nesystémové kontraelity, které mají v současném politickém režimu téměř nulový vliv. A přesto to budou pravděpodobně oni, kdo bude hrát nepřiměřenou roli, jakmile se systém začne spirálovat do chaosu.
Obecně se domnívám, že politická analýza a komentáře trpí třemi problémy. Za prvé, je příliš normativní a nedostatečně popisná. Příliš se zaměřuje na kategorie jako „demokracie vs autokracie“, „korupce“ atd. To je většinou morální křížová výprava.
Za druhé, až na pár výjimek se zaměřuje na současnou rovnováhu sil, zdrojů, vlivu v zemi nebo regionu. To je skvělé. Tato rovnováha se však rychle a někdy velmi náhle mění. A konečný výsledek je téměř vždy velkým překvapením. Nikdo to neviděl přicházet.
Konečně mám podezření, že by to mohlo mít určitou epistemologickou zaujatost. Moskva se všemi svými liberálními a vlasteneckými, prorežimními a protirežimními zájmovými skupinami, které jsou neuvěřitelně nadměrně zastoupeny jako zdroj žitých zkušeností i koncepčních rámců, na které se západní analytici spoléhají.
Tato epistemologická zaujatost odráží mocenskou asymetrii v moderním Rusku, moc je chápána nejen jako formální autorita, ale také jako kulturní hegemonie. Epistemologická zaujatost je sama o sobě odrazem stávající rovnováhy moci. Což lze znovu vyjednat.
Tento text je českým překladem twitterového vlákna Kamila Galeeva.
