Diskuze o potenciální deeskalaci války na Ukrajině se všemi bezpečnostními důsledky, které má, ilustruje rozdíl mezi cílevědomým a systémově orientovaným myšlením.
Pokud například chcete zmírnit válku na Ukrajině, jaká by byla vaše nejlepší strategie? Cílevědomí lidé chápou, že jediný, kdo by mohl válku okamžitě zastavit, je sám Putin. Navrhují tedy zaměřit se na jednání s ním a přesvědčit ho, aby ustoupil. Zní to rozumně. A přesto tento přístup ignoruje faktor lidské vůle. A cílevědomí lidé to nenápadně přiznávají. Například při ospravedlňování Putinových činů často poukazují na to, že nebylo správné, aby Západ „provokoval medvěda“. Zbavují ruskou stranu jakékoli odpovědnosti.
To je právě problém cíleného přístupu. Tento způsob uvažování při aplikaci na lidské konflikty zcela ignoruje působnost. Rusko není „medvěd“, Čína není „drak“, stejně jako USA nejsou „orel“. Jejich politiku navrhují lidé.
Paradox cílevědomého přístupu: Velmi často, když chcete zastavit nebezpečnou situaci, předpokládáte, že musíte vyjednávat s jedinou osobou, která má moc ji okamžitě zastavit. Bohužel jediná osoba, která ji může zastavit, je obvykle ten, kdo ji způsobil.
Lidé mají jednat a jednání funguje oběma způsoby. Mohou se rozhodnout deeskalovat, ale mohou se také rozhodnout eskalovat. Jednat na základě předpokladu, že všichni kolem vás chtějí mír a partnerství, je šílené. Pro správnou volbu musíte zjistit, jakou volbu zvolila druhá strana.
Od roku 1999, kdy Putin začal upevňovat svou vládu, vždy uměle vytvářel konflikty. Čečensko, Gruzie, Sýrie. Pokaždé tvrdil, že potřebuje bránit „bezpečnost“ Ruska, proti čemuž bylo těžké namítat. Všichni souhlasí s tím, že Rusko má právo na bezpečí.
Konflikt na Ukrajině je také umělý, vyrobený. Začalo to „malými zelenými mužíčky“, kteří v roce 2014 převzali Krym. Pokračovalo to překročením hranice plukovníkem FSB, aby zahájili ruské povstání. Pokračovalo to tím, že Rusko financuje a vyzbrojuje iredentisty na Ukrajině.
Vyvrcholilo to, když Rusko v roce 2022 zahájilo dobyvačnou válku. Je chybou pohlížet zde na Putina jako na neutrální stranu. Je také chybou popisovat ho jako „stranu konfliktu“. On není strana. On je především ten, kdo vyvolal tento konflikt. Tato strategie „výroby konfliktu“ se obrátila proti Putinovi. Rusové jsou šokováni odporem, kterému nyní čelí na rusofonní východní Ukrajině. Rusové věřili, že se je místní okamžitě přijmou. Koneckonců, východ Ukrajiny hlasoval pro proruské kandidáty v každých volbách až do roku 2014.
Co se stalo? Jak se Charkov, který býval kulturně a politicky proruský, tak rychle stal super protiruským? Je to obrovská kulturní změna v nedávné době. A odpověď by byla: Putinova strategie výroby konfliktů zabila proruské nálady na Ukrajině.
Když Putin vytvořil válku na Donbasu, prezentoval ji jako ukrajinský vnitřní konflikt. Mnoho lidí v Rusku tomu uvěřilo. Mnozí na Západě tomu uvěřili. Mnoho idiotů dokonce nyní mluví o tom, že „Ukrajina osm let ostřeluje civilisty na Donbasu“. Špatní Ukrajinci byli špatní, to způsobilo válku.
Na Ukrajině tomu nikdo neuvěřil. Rusové a obyvatelé Západu považovali katastrofu Donbasu za ukrajinský problém. Na Ukrajině to však bylo vnímáno jako ruský problém. Donbas byl prostě součástí Ukrajiny, která spadá pod ruskou nadvládu a jeho noční můra byla způsobena pouze Rusy.
Putin na to nemyslel. Jako obvykle vytvořil válku na Donbasu, aby se později ukázal jako zachránce, udělal vše, co chtěl, vybral si výplatu a byl zasypán vděčností a veřejnou láskou. Ale na Ukrajině byl viděn jako ten, kdo tuto válku vyvolal.
Nic nederusifikovalo východní Ukrajinu tak rychle a nezvratně jako katastrofa na Donbasu. Nemluvím o válce, mluvím o tamních obecných socioekonomických podmínkách. Pod ruskou kontrolou spadá Donbas pod nadvládu zločineckých gangů, prezentovaných jako „odvod“. Byli to obvykle lidé z nižší společenské hierarchie, kteří viděli tuto válku jako šanci povýšit. A oni to udělali. S nekontrolovanou mocí zahájili systematické plenění. Vezměte lidem domovy, auta, podniky, zabíjejte ty, kdo namítají. Někoho zatknout, mučit a propustit za výkupné.
Nejde jen o to, kolik ti chlapi ukradli, ale kolik toho zničili. Pokud by normální ruský byrokrat mohl zničit 10 rublů hodnoty, aby ukradl 1, tito lidé by zničili 10 000. Zničili ekonomiku Donbasu, způsobili socioekonomický kolaps a humanitární katastrofu.
Když byla ekonomika zničena a zbývalo jen málo příležitostí k zaměstnání, mnoho místních obyvatel, pětadvacet tisíc lidí, se připojilo k tomuto „odvodu“ za 25 000 rublů měsíčně. Rusové jim platili asi 400 USD měsíčně, jen aby válka pokračovala. Vše se zvrtlo v začarovaný kruh.
Tuto katastrofu Donbasu byste mohli prodat jako ukrajinský problém Rusům nebo obyvatelům Západu. Ale nebylo možné takto propagovat Ukrajincům. Lidé v Charkově, Sumy, Mariupolu viděli, že na územích pod ukrajinskou kontrolou se nic srovnatelného neděje.
Východní Ukrajinci viděli, že zóna kontrolovaná Rusy se změnila v noční můru s válečnými gangy, které okrádají, zabíjejí a mučí. Bez ochrany a bez zabezpečení. Také bez zaměstnání, protože podniky byly zničeny proruskými vojevůdci. Můžete se k nim přidat nebo hladovět.
Putin vytvořil konflikt na Donbasu a vyhrotil jej, aby se později ukázal jako zachránce. Ale neuvažoval o tom, že Ukrajinci také jednají. Pro východní Ukrajinu byla ruská kontrola spojena s Donbasem a ruská invaze by znamenala proměnit je v Donbas.
Extrémně tvrdý ukrajinský odpor proti přesile ruských sil je pochopitelný pouze v tomto kontextu. Východní Ukrajina nevěří, že je Putin „zachrání“. Viděli, co se děje na územích, která dobyl, a tvrdě bojují, aby se vyhnuli stejnému scénáři v jejich zemi.
Putinova strategie výroby konfliktů nevratně derusifikovala východní Ukrajinu. Ať už tam existovaly jakékoli proruské nálady, jsou nyní pryč. Vazby s ruskými příbuznými přes hranice byly přerušeny. Donbaská válka spustila tento proces a Z-invaze jej dokončila. Ruská Ukrajina už není.
Konflikty vyvolávají lidé. Lidé mají svobodu jednání. Mohou to použít k eskalaci nebo deeskalaci. Analytici vědí, že Putin by mohl tuto válku deeskalovat. Nedochází jim však, že to byl on, kdo to vyrobil. Výroba konfliktů je jeho trvalou strategií od roku 1999.
Stálý cyklus Putinovy politiky byl:
- Vytvářet konflikt
- Eskalovat, vyhrocovat
- Objevit se jako zachránce, vybírat výplatu
- Rozšiřovat
Doposud to fungovalo perfektně. Proč? Protože druhá strana to nikdy neeskalovala. Jednání funguje oboustranně. Pokud Putin ví, že Západ je odhodlán vždy a stále zmírňovat napětí, vždy hledat kompromis, znamená to, že jeho politika funguje perfektně, proč ji měnit? Takže opakuje a zvětšuje. A pokaždé se budete muset vypořádat s větším konfliktem, který vyrobil.
Putinova strategie je podobná Hitlerově. Hitler také vytvořil konflikty s odkazem na historická práva a bezpečnost. Pokaždé, když Západ deeskaloval, aby si koupil mír. Ale se všemi jejich ústupky si koupili světovou válku, protože Hitler po každém úspěšném cyklu rostl.
Putinova politika je zcela založena na předpokladu, že Západ se vyhne eskalaci. Ergo. Byla chyba ho o tom ujišťovat na prvním místě. Paradoxně to může znít pro cílevědomé lidi, z pohledu systémově orientovaného přístupu to dává naprostý smysl.
Cílevědomí lidé si myslí, že pokud chcete mír s Putinem, MUSÍTE ho na 100% ujistit o svých mírových záměrech. Ujisti ho, že nikdy nebudeš eskalovat, nikdy nebudeš reagovat, nikdy mu nedáš pocit, že je v nebezpečí. Tak dosáhnete míru podle paradigmatu orientovaného na cíl.
V systémově orientovaném paradigmatu to funguje přesně naopak. Druhá strana má také zastoupení. Nejsou hloupí. Vědí, že máte mnohem lepší zdroje a jediný důvod, proč se chovají tak bezohledně, je ten, že jste je ujistil, že nikdy nepoužijete sílu, kterou máte.
Podle paradigmatu orientovaného na cíl by cestou deeskalace bylo, aby se Putin cítil co nejbezpečněji. Podle systémově orientovaného opak. Po každém úspěšném cyklu se zvětší, takže musíte cyklus přerušit.
Jedná se český překlad twitterového vlákna Kamila Galeeva.
